台中法律顧問介紹

2019-03-18文章引用自：

台中法律顧問介紹

惟就系爭基金帳戶存款之支出仍須由洪○英填具單據經其簽核可准，其對於系爭基金帳戶內存款之進出，台中法律顧問自不能諉為不知。倘其就洪○英大量提領系爭基金帳戶內款項，未予查核確認項目內容，逕予同意核准，使洪○英有侵占該款項之機會，並致上訴人受有賠償保戶計一千七百九十八萬三千六百零一元之損害，依上說明能否謂其執行職務（債務之履行）台中律師事務所未盡善良管理人注意義務之行為（不作為）與上訴人所受損害間無相當因果關係？尚非無疑。原審未遑詳求，遽以上訴人所受損害乃洪○英個人偶發之犯罪行為所致，與余政○未盡善良管理人注意義務無涉，二者不具相當因果關係云云，而為不利上訴人之論斷，自嫌速斷。按各共有人對於第三人，台中法律諮詢得就共有物之全部，為本於所有權之請求，民法第八百二十一條前段定有明文。共有人未經其他共有人同意而就共有物之全部或特定一部分，任意占有收益，即屬侵害其他共有人之權利，其他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。台中法律顧問系爭A等增建物占有系爭○○、○○號房屋之樓頂平台，系爭R增建物占有系爭○○號房屋之樓頂平台，均係未經約定專用所為之無權占有，從而被上訴人請求黃○桂、馮○書分別拆除系爭A等增建物

• 推文